Является ли убыточность сделки или деятельности налогоплательщика в целом признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?
Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу. По данному вопросу существует две точки зрения. Официальной позиции нет.
- Есть судебные акты, в том числе Постановления Президиума ВАС РФ, согласно которым реализация товара по цене ниже цены приобретения не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
Выводы судов по первой позиции:
- Суд указал, что занижение экспортных цен и убыточность сделки по экспорту товара сами по себе не влияют на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
- Суд указал, что реализация товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.
- Суд указал, что факт продажи товара по цене ниже цены приобретения еще не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. Дело в том, что при расчете прибыльности сделки нужно учитывать цену без НДС.
- Суд пришел к выводу, что получение убытков в процессе осуществления капитального ремонта не является нарушением налогового законодательства и не влечет отказа в возмещении НДС.
- Суд, отклонив довод инспекции об убыточности сделки, указал следующее: налоговый орган не принял во внимание, что экспортная выручка поступает без учета НДС. Кроме этого, право на вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ и не зависят от прибыльности конкретной сделки без учета результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика в целом.
- Суд указал, что убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как убытки при поставке товаров обусловлены изменением курса доллара по отношению к рублю, транспортными и другими расходами.
- Суд признал, что продажа товара по цене ниже цены приобретения имела реальную хозяйственную цель - продвижение отечественной продукции за рубеж. Уменьшение цены на товары было продиктовано падением спроса на них в России из-за большого количества предложений дешевой импортной телевизионной техники на внутреннем рынке.
- Суд сделал следующий вывод: убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как низкая цена продукции была обусловлена маркетинговой политикой, проводимой налогоплательщиком в целях дальнейшего продвижения товара на новый рынок.
- Суд указал, что реализация имущества ниже цены его приобретения сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.
- Суд отклонил довод инспекции об отсутствии у общества прибыли в проверяемый период. При этом суд указал, что налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от его платежеспособности и финансовой устойчивости.
- Суд отклонил довод инспекции о том, что приобретение и реализация контрагентом объектов недвижимости и оборудования осуществлены без экономической выгоды. При этом суд указал следующее: отсутствие у контрагента прибыли от заключенных сделок купли-продажи не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
- Суд указал, что сам по себе факт отсутствия прибыли не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, как и об отсутствии реального экономического эффекта от взаимоотношений с данными поставщиками.
- Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика прибыли по итогам работы за 9 месяцев не свидетельствует о его недобросовестности.
- Суд указал, что совершение убыточной торговой сделки не является признаком недобросовестности, поскольку обусловлено обстоятельствами, сложившимися на рынке пиломатериалов в спорный период: падение курса доллара, повышение цен на пиломатериалы.
- Суд указал, что убытки в период реализации инвестиционных проектов не являются основанием для признания такой деятельности непредпринимательской и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности. При этом суд исходил из того, что получение прибыли от инвестиционной деятельность налогоплательщика фактически планируется в будущем и связано с окончанием строительства инвестиционных объектов.
- Суд указал, что право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от прибыли, которую получил налогоплательщик. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск, то есть в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной.
- Суд отклонил довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика, указав, что данный факт не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее законодательство не связывает право на применение вычета с наличием прибыли или убытка.
- Суд отклонил довод налогового органа об убыточности сделки и указал, что налогоплательщик продал товар по цене ниже приобретения из-за снижения его качества.
- Суд отклонил довод налогового органа об убыточности деятельности налогоплательщика, указав, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность.
- Суд указал следующее: наличие убытков от деятельности не свидетельствует о том, что она не осуществлялась. Налогоплательщик подтвердил реальность сделки, а значит, у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении.
- Суд указал, что убыточность деятельности общества не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не связывает право на вычет с финансовым положением налогоплательщика.
- Суд пришел к выводу, что убыточность деятельности общества не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Налоговый кодекс РФ не ставит право на вычет НДС в зависимость от финансового состояния налогоплательщика.
- Суд пришел к выводу, что убыточность деятельности общества не свидетельствует о фиктивности хозяйственных операций и направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд указал, что деятельность общества носит сезонный характер и вывод относительно убыточности не может быть сделан только на основании сведений определенного налогового периода.
- Суд пришел к следующему выводу: получение убытка не свидетельствует о недобросовестности организации.
- Суд отклонил довод налогового органа об убыточности сделки, указав, что обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала. Прибыль от лизинговой деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его сдачи в лизинг по более высокой цене, такая деятельность представляет собой длительный процесс. При наличии неблагоприятных обстоятельств (в частности, инфляции) возможны убытки. Вместе с тем наличие данных обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.
- Суд отклонил довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика и, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, указал следующее. Налоговые органы не вправе оценивать показатели эффективности хозяйственной деятельности налогоплательщика и принимать в связи с такой оценкой решение об отказе в возмещении НДС или отнесении затрат на расходы по налогу на прибыль организаций, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Получение прибыли или убытка, а также вопросы эффективности осуществления деятельности не могут влиять на налогообложение.
- Ранее Президиум ВАС РФ признавал, что убыточность сделки может свидетельствовать, в том числе о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как это противоречит экономической цели сделки. Есть судебные акты с аналогичным выводом.
Выводы судов по второй позиции:
- Суд установил, что доход по сделке составил 1 руб. за тонну. По мнению суда, это противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).
- Как указал суд, о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует тот факт, что наценка на реализуемый товар не могла компенсировать реальных затрат доставки.
- Суд разъяснил: об отсутствии разумной деловой цели свидетельствует тот факт, что сделки были заведомо убыточными для налогоплательщика.
- Суд указал, что налогоплательщик, вопреки требованию ст. 2 ГК РФ и сути предпринимательской деятельности, не интересовался прибыльностью сделки. Так, у него в обороте находилось свыше 73 млн руб., а финансовый результат от сделки - убыток.
- Суд отметил, что операции, совершенные налогоплательщиком, были экономически нецелесообразны, так как закупочная цена товара была выше цены продажи на экспорт.
