Как показали результаты исследования, чаще всего компании используют стандартные способы: проверяют факт занесения сведений о компании в ЕГРЮЛ, запрашивают копии учредительных документов, а также требуют ксерокопию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.
В данной статье подготовлен рейтинг самых распространенных действий налогоплательщиков, которые они совершают при проверке контрагента. Проанализировав судебную практику, было выбрано 19 мероприятий, которые в дальнейшем могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. При исследовании учитывались авторитетные мнения со стороны аудиторов и налоговых юристов, которые проранжировали выбранные ситуации по популярности их использования на практике. По итогам опроса выведен средний балл и составлен рейтинг.
Однако практика показывает, что невозможно составить единый перечень требований к пакету оправдательных документов, соблюдение которых полностью исключит претензии налоговиков. Дело в том, что в большинстве случаев суд оценивает реальность сделки налогоплательщика в целом. Если сделка в действительности была, то должная осмотрительность, проявленная при выборе контрагента, послужит для налогоплательщика весомым доказательством в суде.
-
1. Проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ
Опрос показал, что большинство налогоплательщиков запрашивают копию свидетельства о государственной регистрации юрлица у самого контрагента (34%) или самостоятельно узнают факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ на сайте ФНС (31%). Некоторые из проголосовавших даже готовы заплатить за выписку из ЕГРЮЛ (8%).
Кроме того, все необходимые реквизиты для проверки информации можно получить в информационных карточках, которыми принято обмениваться. По мнению Минфина России, проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (Письма от 03.08.2012 N 03-02-07/1-197, от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 и от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177). Однако для налоговиков на местах одной такой выписки зачастую оказывается недостаточно. Суды считают по-разному.
На практике есть решения, в которых указано, что выписки из ЕГРЮЛ достаточно. Так как ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, наличие выписки позволяет признать добросовестным налогоплательщика. Ведь он руководствовался официальной информацией (Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N А11-1066/2009, ФАС Поволжского от 17.05.2012 N А65-21743/2011, Северо-Западного от 29.03.2012 N А52-1759/2011 и от 12.07.2011 N А42-592/2009, Московского от 26.07.2012 N А40-118924/11-99-505 и от 10.08.2012 N А40-86839/11-116-252, Уральского от 08.04.2011 N А47-2379/10 округов). Проверка на сайте ФНС России регистрационных данных контрагента не займет у налогоплательщика много времени, но в дальнейшем поможет доказать его правоту.
Есть и иная позиция судей, согласно которой получение налогоплательщиком сведений из ЕГРЮЛ не свидетельствует о его осмотрительности. В некоторых решениях арбитры указывают, что налогоплательщик должен не только представить выписку из ЕГРЮЛ, но и обосновать выбор контрагента. Например, в разрезе его деловой репутации, платежеспособности, рисков исполнения обязательств, а также наличия у него необходимых ресурсов (Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2444/12, Постановления ФАС Северо-Кавказского от 18.04.2012 N А32-28960/2011, Московского от 22.06.2011 N А40-129174/09-126-952 округов).
Такие действия налогоплательщика минимально необходимые, но, безусловно, они недостаточны для того, чтобы судить о проявлении должной осмотрительности.
Порядка 10% опрошенных считают, что запрос выписки из ЕГРЮЛ необходимо производить только по крупным сделкам, 5% опрошенных и вовсе не запрашивают у контрагента свидетельство о регистрации, а 12% запрашивают крайне редко. Однако без выписки суд может прийти к выводу, что компания действовала неосмотрительно (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N А57-22072/2009, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2012 N А78-3877/2011).
-
2. Запрос у контрагента копий учредительных документов
Как показало исследование, большинство компаний (42%) всегда запрашивают у контрагента копии учредительных документов, хотя бы когда проводят крупную сделку (36%). На необходимость этого мероприятия указывает и ФНС России (Письмо от 11.02.2010 N 3-7-07/84).
По мнению налоговых юристов, наличие учредительных документов носит второстепенный характер, поскольку зачастую не позволяет сделать вывод о добросовестности контрагента. Самостоятельный характер эти документы получают лишь в случае, когда нужно определить компетентность лица, подписывающего договор. Тем не менее, нередко такие документы требуются "по умолчанию" для последующего подтверждения налоговой осмотрительности.
Суды иногда соглашаются с налоговиками, указывая, что одна только проверка учредительных документов не позволяет определить наличие у контрагента необходимых ресурсов или оценить его деловую репутацию (Постановления ФАС Уральского от 19.04.2012 N А71-5465/11, Западно-Сибирского от 04.06.2012 N А46-10750/2011 и от 01.12.2010 N А27-2229/2010, Дальневосточного от 22.05.2012 N А51-10960/2011 и Московского от 24.12.2010 N КА-А40/16420-10 округов).
Но все-таки большинство арбитров встают на сторону налогоплательщиков. Они указывают, что если компания запросила копии учредительных и регистрационных документов контрагента, то у нее не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юрлица. Такие выводы содержатся, например, в Постановлениях ФАС Московского от 26.07.2012 N А40-118924/11-99-505, Восточно-Сибирского от 25.01.2012 N А78-1786/2011, Дальневосточного от 22.05.2012 N А37-1558/2011 округов.
Однако наличие копии устава компании вряд ли поможет налогоплательщику доказать проявленную добросовестность при выборе контрагента, если инспекторы сомневаются в реальности самой сделки, подчеркнул руководитель аналитической службы Центра структурирования бизнеса и налоговой безопасности.
Что касается других участников исследования, то порядка 18% респондентов считают, что запрос учредительных документов не обязателен, если у контрагента уже запрошена выписка из ЕГРЮЛ. А 4% участников опроса никогда не требуют такую информацию у своего контрагента.
-
3. Запрос у контрагента свидетельства о постановке на учет в налоговом органе
48% респондентов всегда запрашивают у своих контрагентов свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. А около 23% участников опроса считают достаточным запрос свидетельства только при проведении крупной сделки.
Однако, по мнению специалистов финансового ведомства, такой документ доказывает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, но только в совокупности с другими доказательствами (Письма Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340, от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 и от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231).
Суды опять же неоднозначны в этом вопросе. На практике есть немало решений в пользу налогоплательщиков (Постановления ФАС Уральского от 04.07.2012 N А60-27869/11, от 16.03.2011 N А07-11764/2010, Московского от 27.04.2012 N А40-65663/11, Центрального от 26.01.2011 N А14-16935/2008525/34 и Волго-Вятского от 28.01.2011 N А29-3615/2010 округов).
Но также существует противоположное мнение арбитров, согласно которому информация о постановке на учет в налоговом органе фирмы-контрагента носит только справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного партнера. Такие выводы содержатся в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского от 18.04.2012 N А32-28960/2011, Поволжского от 25.01.2010 N А55-9448/2009 и Западно-Сибирского от 19.01.2012 N А27-6777/2011 округов.
В целом тенденция такова, что с помощью одного лишь свидетельства о постановке на учет контрагента в инспекции будет недостаточно для подтверждения должной осмотрительности (Постановления ФАС Центрального от 10.03.2011 N А08-3883/2010-16, Западно-Сибирского от 14.09.2011 N А03-7959/2010 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 18.01.2012 N ВАС-17656/11) и Московского от 07.12.2011 N А41-33005/09 округов).
Видимо, именно этим доводом руководствуются компании, которые не запрашивают у контрагента копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (11%) либо запрашивают ее крайне редко (18%).
-
4. Запрос у контрагента доверенности на подписание документов от имени руководителя организации
На практике нередко случается, что лицо, подписавшее документы, к моменту заключения сделки не являлось генеральным директором компании-контрагента или уже умерло. В этом случае налоговики могут обвинить организацию в налоговой неосмотрительности (Определения ВАС РФ от 06.12.2010 N ВАС-16471/10, от 08.10.2010 N ВАС-13048/10 и от 12.08.2010 N ВАС-10565/10).
В связи с этим 60% опрошенных компаний запрашивают доверенность, в которой указано право лица подписывать документы от имени организации-контрагента. Порядка 11% компаний считают, что такой запрос не важен, а 12% все-таки запрашивают, но крайне редко. При этом около 17% респондентов требуют доверенность только в отношении крупных сделок.
Минфин России считает, что получение доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (Письма от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340 и от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177). Некоторые суды соглашаются с таким мнением (Постановления ФАС Восточно-Сибирского от 19.06.2012 N А33-9082/2011, Центрального от 26.01.2011 N А14-16935/2008525/34 округов).
Однако иногда суды не принимают во внимание факт получения доверенности и делают акцент именно на реальности сделки (Постановления ФАС Московского от 02.08.2012 N А40-68488/11-91-292, Восточно-Сибирского от 28.06.2012 N А19-14702/2011, Поволжского от 26.06.2012 N А55-737/2011 округов).
-
5. Запрос у контрагента копии лицензии, свидетельства или аккредитации
Если для осуществления деятельности организации-контрагента необходимо наличие лицензии, членства в СРО, свидетельства или аккредитации, то налогоплательщику необходимо запросить у своего контрагента такие документы - так считают 40% опрошенных. 15% респондентов запрашивают такие документы только по крупным сделкам.
При этом практика показывает, что если компания проигнорирует такие требования, то, скорее всего, суд решит, что компания не проявила должной осмотрительности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.2011 N А53-18544/2010, Определения ВАС РФ от 13.10.2011 N ВАС-13074/11 и от 31.08.2011 N ВАС-9984/11). Арбитры указывают, что налогоплательщик также должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а также имущественных ресурсов контрагента (Постановления ФАС Поволжского округа от 26.01.2012 N А55-10206/2011, Московского от 22.02.2011 N КА-А40/18297-10 и Западно-Сибирского от 20.07.2011 N А27-13785/2010 округов).
В то же время есть решения, в которых арбитры указывают, что истребование сертификатов и лицензий на осуществление определенных видов деятельности свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности (Постановления ФАС Московского от 10.08.2012 N А40-86839/11-116-252 и Северо-Кавказского от 28.02.2012 N А32-19602/2010 округов).
Даже если контрагент не имеет признаков фирмы-"однодневки", все же подтверждение наличия у него права заниматься определенными видами деятельности необходимо, например, для обоснования расходов в целях налогообложения прибыли. Несмотря на это, 32% участников опроса никогда не запрашивают такие документы, а 13% запрашивают, но крайне редко.
-
6. Проверка адреса регистрации своего контрагента на массовость
Этот способ популярный, однако ситуация, когда контрагент арендует помещение в офисном центре, в котором зарегистрировано много других компаний, - достаточно распространенное явление. Опрос показал, что 27% налогоплательщиков всегда проверяют адрес своего контрагента на массовость. 17% участников опроса проводят такую проверку, если оформляют крупную сделку.
Минфин России указывает, что проверить своего контрагента на массовость организация может на сайте ФНС России www.nalog.ru (Письма от 03.08.2012 N 03-02-07/1-197 и от 04.06.2012 N 03-02-07/1-134). Соответственно, можно сделать вывод, что скриншот с этого сайта будет являться доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как отмечают юристы, налоговое законодательство не обязывает организацию проверять, находятся ли ее контрагенты по адресам, указанным в первичных документах. Так же как не устанавливает связи между их фактическим местонахождением и, например, правом на вычет по НДС. Вероятнее всего, по этой причине 35% респондентов никогда не проверяют своих контрагентов, а 21% проводят такие проверки крайне редко.
Однако судебная практика есть и в ту, и в другую пользу. Так, некоторые суды указывают, что регистрация контрагента по адресу массовой регистрации не является основанием для отказа в вычете НДС (Постановления ФАС Центрального от 24.01.2011 N А48-1088/2010 и от 14.01.2011 N А54-896/2010, Московского от 14.03.2011 N КА-А40/648-11 и Поволжского от 31.05.2011 N А55-18247/2010 округов). Другие суды считают этот признак критичным (Постановления ФАС Московского от 02.08.2012 N А40-68488/11-91-292, Волго-Вятского от 16.04.2012 N А43-14761/2011, Восточно-Сибирского от 15.05.2012 N А19-8330/2011 и Западно-Сибирского от 24.05.2012 N А27-7511/2011 округов).
-
7. Запрос у контрагента копий бухгалтерской отчетности за последний квартал с отметкой налоговых органов
По мнению 12% участников опроса, запрос у контрагента копий бухгалтерской отчетности за последний квартал предостережет компанию от обвинений инспекторов в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента. 25% налогоплательщиков запрашивают отчетность только по крупным сделкам.
Судьи приходят к выводу, что запрос у контрагента бухгалтерского баланса позволит выявить наличие либо отсутствие у него производственных активов, необходимых для выполнения сделки. Без такого запроса налогоплательщик может неосмотрительно подойти к выбору делового партнера (Постановления ФАС Западно-Сибирского от 05.06.2012 N А75-7551/2010 и Московского от 24.12.2010 N А40-164434/09-142-1370 округов).
Если же компания заручится бухгалтерской отчетностью контрагента, то арбитры принимают сторону налогоплательщика (Постановления ФАС Поволжского от 26.04.2012 N А49-1563/2011, Московского от 18.10.2011 N А40-9253/11-90-38 и от 20.05.2011 N А40-106987/10-99-559 округов).
Генеральный директор одной из аудиторской компании поделилась ситуациями из практики: "У одного из наших клиентов был случай, когда на запрос о представлении бухгалтерской отчетности контрагент, с которым этот клиент сотрудничал более двух лет, представил "нулевую" отчетность. В балансе и отчете о прибылях и убытках вообще не было никаких показателей: ни уставного капитала, ни затрат, ни убытков. Стало понятно, что проблемы с этим контрагентом неизбежны. Организация пришла к выводу о необходимости смены партнера".
Таким образом, участники опроса, которые не запрашивают отчетность (40%) или запрашивают, но крайне редко (23%), несут высокие налоговые риски.
-
8. Изучение информации о контрагенте в Интернете
Некоторые налогоплательщики проявляют должную осмотрительность путем поиска информации о контрагенте в Интернете - на собственном сайте контрагента или из отзывов или рекламных материалов, находящихся в свободном доступе. Опрос показал, что так поступают 30% опрошенных, сохраняя результаты поиска в виде скриншотов или отчета, в котором указаны ссылки на сайты с информацией. Около 25% ищут информацию о контрагенте, только если речь идет о крупной сделке.
Некоторые суды считают, что такие действия налогоплательщиков являются одним из проявлений должной осмотрительности (Постановления ФАС Поволжского от 26.04.2012 N А65-13097/2011, Уральского от 27.06.2012 N А76-15952/2011 округов).
Однако есть и решения, в которых арбитры указывают, что проверка контрагентов путем получения информации, размещенной на интернет-сайтах, не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Арбитры подчеркнули, что проявление налоговой осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени (Постановления ФАС Поволжского от 12.01.2012 N А65-6678/2011 и Восточно-Сибирского от 18.08.2010 N А33-19963/2009 округов). Но 14% опрошенных никогда не интересуются своими контрагентами через Интернет, 31% - крайне редко.
-
9. Запрос у контрагента ксерокопии паспорта руководителя для проверки подписи на документах
Опрос показал, что 18% компаний всегда стараются запросить у своих контрагентов ксерокопии паспорта руководителя для сверки подписи в документах по сделке. 15% опрошенных делают это при проведении крупной сделки. Однако в НК РФ нет такого требования. Поэтому большинство опрошенных (53%) никогда не запрашивают такую ксерокопию, а 14% - запрашивают, но крайне редко.
На практике руководители, как правило, отказывают представлять копию паспорта, ссылаясь на Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Установить личность по паспорту и переписать паспортные данные - пожалуйста, ксерокопию - нет.
По мнению Президиума ВАС РФ, налогоплательщик не имеет возможности проверять подлинность подписей представителей компании-контрагента. Поэтому если подписи выполнены неустановленным лицом, то налогоплательщик не должен нести за это ответственность (Постановление от 20.04.2010 N А11-1066/2009).
-
10. Проверка отсутствия контрагента в реестре недобросовестных поставщиков на сайте ФАС России
На сайте Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) http://rnp.fas.gov.ru/ организация может проверить, не включен ли контрагент в реестр недобросовестных поставщиков. Опрос показал, что компании запрашивают такую информацию крайне редко (16%) либо не запрашивают ее вовсе (34%).
28% регулярно пользуются этим ресурсом, а 22% используют его только по крупным сделкам. Результаты поиска целесообразно сохранять в виде скриншотов.
Но все же практика показывает, что такая информация носит только дополнительный характер к собранным доказательствам. Так, ФАС Волго-Вятского округа указал, что компания проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов, получив сведения об отсутствии их в реестре недобросовестных поставщиков согласно официальной информации, размещенной на сайте антимонопольной службы (Постановление от 26.01.2010 N А28-7254/2009-181/29).
-
11. Проверка участия контрагента в судебных спорах
При проверке контрагента организация может самостоятельно проверить, не фигурировал ли он в качестве "однодневки" в судебных спорах. 15% опрошенных регулярно проводят такие проверки, а 12% проверяют контрагента при осуществлении с ним крупной сделки.
Такие сведения можно найти в любой справочно-правовой системе, содержащей базу с решениями арбитражных судов, или на официальном сайте ВАС РФ www.arbitr.ru. Но поскольку эти данные являются дополнительными доказательствами, то 52% не проводят такую проверку контрагента либо проводят ее, но крайне редко (21%).
-
12. Проверка контрагента на наличие в составе руководства дисквалифицированных лиц
Организации могут также проверить контрагента на наличие в его компании дисквалифицированных лиц. Информация об организациях, в руководящий состав которых входят дисквалифицированные лица, имеется на сайте ФНС России www.nalog.ru. 20% компаний всегда пользуются информацией с сайта при проверке контрагента, а 14% - только при осуществлении крупных сделок.
Такая проверка не займет много времени у налогоплательщика, но будет дополнительным доказательством должной предусмотрительности. Так, ФАС Московского округа указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку проверил информацию о контрагенте на сайте ФНС России и подтвердил, что он не входит в число юрлиц, в составе которых числятся дисквалифицированные лица (Постановление от 30.05.2011 N КА-А40/4929-11). Однако большинство участников опроса (49%) никогда не проверяют своих контрагентов на наличие в составе их руководства дисквалифицированных лиц, а 17% проверяют крайне редко.
-
13. Запрос копии платежного поручения на уплату налогов за предыдущий квартал
Еще одним способом проверки контрагента является запрос копии платежного поручения об уплате налогов в прошлом налоговом периоде. Всего 8% участников опроса всегда запрашивают у контрагента копию платежного поручения, а 5% - только при проведении крупной сделки.
Практика показывает, что если налогоплательщику придется обращаться в суд, чтобы доказать применение осмотрительности при выборе контрагента, то платежное поручение послужит одним из доказательств. Например, в Постановлении от 05.04.2010 N А40-89408/09-127-495 ФАС Московского округа указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, в частности, представив копию платежного поручения контрагента об уплате НДС за период, предшествовавший заключению договора.
Но все-таки большинство опрошенных (78%) никогда не запрашивают платежку, а 9% проводят такие проверки крайне редко.
Как указал президент и председатель комиссии по налоговому учету и администрированию, при проверке контрагента налогоплательщику целесообразнее запросить справку об отсутствии у него задолженности. Таким образом, с одной стороны, присутствует действие, направленное на подтверждение "добросовестности" контрагента, а с другой - отсутствие задолженности перед налоговыми органами является некой гарантией того, что в ближайшее время счета контрагента не будут заблокированы. Ведь основанием для такой блокировки может являться не только не сданная отчетность, но и имеющаяся недоимка.
-
14. Проверка деловой репутации контрагента
Исследование показало, что 23% опрошенных всегда проверяют деловую репутацию своего контрагента, а 24% делают это только при оформлении крупных сделок. Это связано с тем, что на практике есть множество судебных решений, основанием принятия которых в пользу налогового органа явилось то, что при проверке контрагента организация не учла его деловую репутацию.
Так, в Постановлении от 28.06.2012 N А19-14702/2011 ФАС Восточно-Сибирского округа указал, что по условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и деловая репутация контрагента. Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского от 21.06.2012 N А27-18161/2011 и Поволжского от 22.03.2012 N А65-18474/2011 округов.
Другой пример - в Постановлении от 10.05.2011 N А53-12888/2010 ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что налогоплательщик проявил осмотрительность при выборе контрагента, так как оценил деловую репутацию своего контрагента.
Однако 19% участников опроса проверяют деловую репутацию крайне редко, а вообще никогда не проверяют 34%.
-
15. Проведение тендера перед заключением договора с контрагентом
Согласно проведенному опросу 9% респондентов проводят тендер по всем сделкам, а 21% - только по крупным договорам. Но большинство участников (55%) вообще не проводят тендеры при выборе контрагентов, а 15% проводят, но крайне редко.
Однако налоговики зачастую предъявляют претензии организациям в том, что они не проявили должную осмотрительность, даже если компания проводила тендер по выбору контрагента. В большинстве случаев суды такие выводы контролеров не поддерживают, принимая сторону налогоплательщиков. В частности, если договор был заключен после проведения открытого тендера, при этом объявление о проведении тендера на закупку товаров было размещено на официальном сайте организации и в других информационных источниках (Постановления ФАС Уральского от 04.07.2012 N А60-27869/11 и от 25.04.2012 N А60-19781/2011, Московского от 08.09.2011 N А40-137671/10-107-791 округов).
Конечно, тендеры не всегда проводятся добросовестно. Особенно если это добровольные конкурсы, не связанные с гос. закупками. При этом, как правило, организация тендеров проводится компаниями по хозяйственной необходимости, а не для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе поставщика.
-
16. Запрос сведений о среднесписочной численности сотрудников контрагента
Запрос у контрагента сведений о среднесписочной численности его работников - доказательство для организации, что она проявила должную осмотрительность. Такого мнения придерживаются только 4% участников, которые всегда запрашивают у своих поставщиков такие сведения. 6% участников опроса такие сведения необходимы только при осуществлении крупных сделок.
Налогоплательщик может запросить такие сведения, но контрагент не обязан предоставлять их, так как для заключения гражданско-правового договора они не являются обязательными, подчеркнула юрист, консультант в области права, налогообложения и управления бизнесом. Кроме того, недостаточная численность сотрудников не говорит о невозможности выполнения контракта, если в нем нет прямого запрета на привлечение третьих лиц. Следовательно, численность сотрудников компании-контрагента, по сути, не является информацией, которая может подтвердить или опровергнуть ее благонадежность. Это подтверждается результатами нашего опроса - 82% никогда не запрашивают сведения о среднесписочной численности у своего контрагента, а 8% запрашивают крайне редко.
Есть решения, в которых суды принимали такие сведения в качестве доказательства проявления осмотрительности при выборе контрагента (Постановления ФАС Московского от 02.06.2010 N А40-99227/09-127-625 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 26.10.2010 N ВАС-12046/10) и Уральского от 22.09.2011 N А60-40979/10 округов). В то же время есть постановления, в которых арбитры высказывали мнение в пользу налоговиков (Постановления ФАС Уральского от 21.05.2012 N А60-34556/2011, Восточно-Сибирского от 01.08.2012 N А19-21372/2011 округов).
-
17. Запрос информации у налоговых органов о привлечении контрагента к ответственности
Только 8% участников опроса всегда стараются получить информацию из налоговых органов о своем контрагенте, а 12% запрашивают ее по крупным сделкам. 75% опрошенных никогда не отправляют запросы налоговым органам с просьбой предоставить им информацию о налоговой дисциплине своих контрагентов, а 5% запрашивают такую информацию крайне редко. Выбор большинства связан с тем, что запросы компаний остаются без ответов либо инспекторы, ссылаясь на налоговую тайну (ст. 102 НК РФ), не предоставляют сведения о контрагентах.
Но, несмотря на это, такой способ проверки контрагента является эффективным. Организации целесообразно направить запрос в налоговые органы по месту учета поставщика (Определение ВАС РФ от 01.12.2010 N ВАС-16124/10). В этом случае действия компании будут направлены на выявление дополнительных обстоятельств о контрагенте, которые зачастую решают исход дела в суде.
Как отмечают налоговые юристы, здесь важен сам факт обращения компании, а не факт получения ответа из госоргана. У налогоплательщика должны быть документы, подтверждающие получение налоговиками такого запроса. Таким подтверждением послужит опись вложения с указанной датой и номером. Так, в одном из случаев компания обратилась в инспекцию с просьбой о содействии по проверке добросовестности контрагентов, но получила отказ. ФАС Западно-Сибирского округа указал, что это свидетельствует о проявлении данным лицом должной осмотрительности (Постановление от 05.03.2008 N А45-5924/07-31/153).
-
18. Запрос у контрагента сведений из Росстата
Налоговики на местах могут сослаться на то, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, если не запросил справку из Росстата вкупе с другими доказательствами. Именно поэтому 19% опрошенных регулярно запрашивают сведения из Росстата, а 18% - только по крупным сделкам. Есть решения судов, согласно которым организация проявила должную осмотрительность, если получила от контрагентов информационные письма об учете в Росстате (Постановления ФАС Уральского от 31.07.2012 N А71-14202/11, Московского от 09.02.2012 N А40-17416/11-129-83 округов).
Однако в основном респонденты не считают запрос таких сведений существенным доказательством в суде, поэтому либо не запрашивают его вообще (35%), либо запрашивают, но крайне редко (28%).
-
19. Проверка наличия у контрагента действующего расчетного счета в банке
Налогоплательщики могут запросить у контрагента информацию об открытых банковских счетах, что также будет являться одним из доказательств должной осмотрительности при выборе контрагента. 30% опрошенных регулярно запрашивают такую информацию у контрагента, а 7% - только при осуществлении крупных сделок. Однако большинство опрошенных (47%) считают, что в таких действиях нет необходимости, а 16% запрашивают такую информацию крайне редко.
Инспекторы на местах, скорее всего, опровергнут такое доказательство, если иные обстоятельства будут свидетельствовать о недобросовестности компании, но не исключено, что арбитры примут сторону организации. Так, например, в Постановлении от 19.04.2011 N А40-83175/10-140-423 ФАС Московского округа пришел к выводу, что организация проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку запросила у него справку об открытии счета в банке.
